سارة عبدالسلام

لم تكن الاشتباكات الحدودية الأخيرة بين القوات الباكستانية وحكومة طالبان بين أواخر فبراير ومطلع مارس 2026 مجرد حوادث أمنية عابرة، بل كانت انفجاراً لتوترات متراكمة بين كابول وإسلام أباد؛ فقد تطورت المناوشات المتقطعة إلى ضربات باكستانية استهدفت العمق الأفغاني، شملت مناطق في كابول وقندهار كرسائل ردع قاسية، وهو ما قوبل برد أفغاني مكثف على خطوط التماس والمعابر الرئيسية. وقد أسفرت كثافة هذا القصف المتبادل والانفجارات عن موجة نزوح واسعة قُدِّرت بنحو (1500) أسرة أفغانية فرَّت من محيط مناطق الاشتباك.وتكتسب هذه الجولة حساسيتها لأنها تعيد تعريف العلاقة بين البلدين عند تقاطع الجغرافيا والتاريخ مع اعتبارات الأمن القومي؛ إذ تواجه إسلام أباد ضغطاً متصاعداً من هجمات حركة طالبان الباكستانية. وفي المقابل، تتمسك كابول بخطاب سيادي يرفض أي عمليات باكستانية داخل أراضيها؛ ما يُحوِّل كل ضربة إلى اختبار لصورة السلطة وشرعيتها، ويجعل إدارة الحدود أقرب إلى معادلة رد وردع منها إلى تفاهمات ثابتة قابلة للاستمرار.محركات التصعيدلا تعود الاشتباكات المتجددة إلى مجرد حوادث حدودية عابرة، بل هي نتاج تراكمات بنيوية تدفع الطرفَين نحو تغليب لغة القوة وخيارات الضغط السريع على حساب أي تفاهمات أمنية مستدامة، وهو ما يتضح فيما يلي:1– نقل الاشتباك إلى العمق الأفغاني إثر تصاعد هجمات طالبان باكستان: تجاوزت إسلام أباد في جولة فبراير 2026 منطق الدفاع الحدودي التقليدي لتتبنَّى استراتيجية هجومية تنقل الاشتباك مباشرةً إلى العمق الأفغاني؛ وذلك رداً على الارتفاع الحاد في وتيرة هجمات "حركة طالبان باكستان" (TTP). وقد شكَّل <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/eleven-security-personnel-one-child-killed-militant-attack-pakistan-2026-02-17" rel="noopener noreferrer" target="_blank">هجوم باجور</a> في 17 فبراير 2026، الذي أسفر عن مقتل (11) عسكرياً، المحرك الرئيسي لهذا التحول الذي تجسَّد نوعياً في <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/pakistan-strikes-afghanistan-targets-clashes-intensify-2026-02-27/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">ضربات 27 فبراير 2026</a> التي طالت أهدافاً في محيط كابول وقندهار. هذا التوجه يعكس قناعة باكستانية بأن سياسة ضبط النفس لم تَعُد مجدية، وأن استهداف القواعد اللوجستية للحركة داخل العمق الأفغاني هو السبيل الوحيد لفرض معادلة أمنية جديدة تُجبر سلطة طالبان على مراجعة حسابات دعمها للحركات المسلحة العابرة للحدود.2– تآكل التنسيق الأمني بفعل تعارُض السيادة الأفغانية مع الردع الباكستاني: تتعامل حركة طالبان مع أي تحرك عسكري باكستاني كقضية سيادة تمس هيبتها كحكم مسيطر؛ ما يجعل الرد ضرورة سياسية لضبط الانطباع الداخلي. ويزداد المشهد تعقيداً لكون النزاع يدور حول "<a href="https://www.csis.org/analysis/why-did-pakistan-announce-open-war-against-taliban?" rel="noopener noreferrer" target="_blank">خط ديورند</a>" غير المعترف به أفغانياً؛ ما يُحوِّل أي إجراء فني إلى محاولة لفرض أمر واقع سياسي. وبانتقال باكستان إلى ضرب أهداف بالعمق الأفغاني، خرجت الأزمة لتصبح اختباراً سيادياً مباشراً؛ فإسلام أباد ترى التراجع تشجيعاً لتكرار الهجمات، وطالبان مضطرة إلى الرد لحماية شرعيتها، والنتيجة هي تقليص مساحة <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/pakistan-afghanistan-show-no-signs-stepping-back-fighting-enters-fifth-day-2026-03-02/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">التنسيق الأمني</a>، وتحويل الحدود إلى دورة من الرد والرد المضاد.3– تحول المعابر الحدودية من "قنوات عبور" إلى محفزات للتصعيد الميداني: تتجدَّد الاشتباكات كلَّما تحوَّلت المعابر إلى أداة لفرض القوة. وتستخدم باكستان تعطيل الحركة والإغلاقات كأداة ضغط سريعة لردع كابول، بينما تنظر طالبان إلى ذلك كفرض أمر واقع على حدود متنازع عليها؛ ما يوجب الرد الميداني. وتجسَّد هذا في أواخر فبراير 2026 <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/pakistan-afghan-forces-exchange-fire-after-airstrikes-deepen-tensions-2026-02-24/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">باشتعال قطاعَي "تورخام" و"تيراه"</a>، وترافق مع إغلاقات عطَّلت التجارة. وبذلك لم تَعُد المنافذ مجرد ممرات اقتصادية، بل شرايين حيوية يُقاس بها نفوذ كل طرف، وتُغذِّي دورات القتال بانتظام.4– تسييس ملف اللاجئين والعودة القسرية كمحفز للتصعيد الحدودي: يساهم ملف العودة القسرية في تحويل "نقاط العبور" إلى ساحات توتر. وقد أدَّى توسيع <a href="https://data.unhcr.org/en/documents/details/121254" rel="noopener noreferrer" target="_blank">خطة الإعادة الباكستانية</a> منذ 2025 إلى رفع كثافة الحركة الحدودية تزامناً مع ذروة الجاهزية العسكرية. وخلال اشتباكات مارس 2026، استمر تدفق العائدين، وأدت القذائف <a href="https://english.aawsat.com/world/5245497-afghan-returnees-residents-fear-violence-key-pakistan-crossing" rel="noopener noreferrer" target="_blank">إلى إصابة مخيم "عمري"</a> المخصص للاستقبال، ليصبح الملف الإنساني جزءاً من الميدان. وتستغل إسلام أباد هذا الضغط لفرض شروط ردعية، بينما ترد طالبان بصرامة لحماية صورتها؛ ما جعل أزمة العالقين عنصراً جوهرياً يزيد هشاشة الداخل ويحفز التصعيد العسكري.5– تشظِّي التهديد الأمني وتعدُّد الفواعل المسلحة داخل الساحة الأفغانية: تزداد الأزمة تعقيداً مع تحول الجغرافيا الأفغانية إلى "بيئة حاضنة" لفواعل مسلحة متعددة؛ ما يجعل التفاهمات الأمنية الثنائية بين كابول وإسلام أباد شبه مستحيلة؛ فالمعضلة الباكستانية لم تَعُد محصورة في مواجهة "طالبان باكستان" فحسب، بل في تداخل نشاطها مع جماعات أخرى مثل "داعش خراسان" التي نفَّذت <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/explosion-rocks-shiite-muslim-mosque-islamabad-casualties-feared-say-police-2026-02-06/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">تفجيراً</a> في قلب إسلام أباد في 6 فبراير 2026، ونشاط تنظيم "القاعدة" الذي أشارت <a href="https://docs.un.org/en/S/2026/44?utm" rel="noopener noreferrer" target="_blank">تقارير أممية</a> مؤخراً إلى استمرار وجوده تحت رعاية طالبان. هذا التشظِّي في مصادر التهديد يخلق ضغطاً استراتيجياً مركَّباً؛ فكلما حاولت كابول إنكار مسؤوليتها عن جماعة معينة، جاءت حادثة من طرف آخر لتُثبت هشاشة السيطرة الأمنية الأفغانية؛ ما يدفع إسلام أباد إلى اعتبار البيئة الأمنية في أفغانستان كتلة واحدة من التهديد تستوجب رداً عسكرياً شاملاً لا يستثني أحداً، وهو ما يغلق الباب أمام الحلول الدبلوماسية الجزئية.6– هشاشة الوساطة وتراجع القدرة على ضبط التصعيد إقليمياً: تفتقر مسارات التهدئة إلى آليات ضبط ميدانية مستدامة، كما حدث في "<a href="https://www.mfa.gov.tr/joint-statement-on-the-talks-between-afghanistan-and-pakistan-through-the-mediation-of-turkiye-and-qatar-30-10-2025.en.mfa" rel="noopener noreferrer" target="_blank">مسار إسطنبول</a>" (أكتوبر 2025) الذي تآكل سريعاً لغياب إطار التحقق. وتكرر النمط في الأزمة الحالية؛ فرغم <a href="https://www.aa.com.tr/en/turkiye/turkish-foreign-minister-discusses-pakistan-afghanistan-armed-conflict-with-regional-counterparts/3841910" rel="noopener noreferrer" target="_blank">التحركات التركية</a> لاحتواء التصعيد عبر وزير الخارجية في 27 فبراير 2026، ثم عرض الرئيس <a href="https://www.reuters.com/world/asia-pacific/heavy-shelling-explosions-spark-fear-along-pakistan-afghanistan-border-2026-03-04" rel="noopener noreferrer" target="_blank">أردوغان</a> في 3 مارس 2026 المساعدة في تثبيت وقف إطلاق النار، تظل الوساطة استجابة طارئة لا إدارة مستمرة. هذه الهشاشة تُحوِّل الوساطة إلى محفز غير مباشر لتجدد الصراع؛ فهي ترمم الهدنة مؤقتاً لتقليل الكلفة دون معالجة الجذور، ليصبح أي حادث عارض كافياً لإعادة إشعال المواجهة.مسارات محتملةفي ظل تعقيد المشهد الأمني والسياسي بين كابول وإسلام أباد، وتداخل حسابات الردع مع اعتبارات السيادة، تتأرجح مسارات الأزمة بين التهدئة الهشة والتصعيد المفتوح كما يلي:1– احتواء هش عبر تهدئة مؤقتة: يُرجِّح هذا المسار أن يتجه الطرفان نحو إيقاف الانزلاق السريع نحو مواجهة شاملة دون أن يقدم أيٌّ منهما تنازلات بنيوية أو استراتيجية، مدفوعَين بضغوط الوسطاء الإقليميين المتزايدة، وتصاعد الكلفة الإنسانية المتمثلة في موجات النزوح. وفي هذا السياق، ستتبلور معالم هذه التهدئة ميدانياً من خلال استئناف محدود لحركة العبور والتجارة في منافذ حيوية مثل "تورخام" و"چمن"، بالتوازي مع تراجع إسلام أباد عن نبرة الاستهداف المباشر للعمق الأفغاني، كما سيترافق ذلك مع إعادة تفعيل قنوات الاتصال الأمني لتطويق أي احتكاك مفاجئ، إلا أن هذا السيناريو يبقى بمنزلة "استراحة محارب"، يُرحِّل الأزمة ولا يعالج جذورها؛ ما يجعله عُرضة للانهيار عند أول اختبار أمني.2– استنزاف منضبط عبر مناوشات محسوبة: يفترض هذا السيناريو تحوُّل التوتر الحدودي إلى حالة شبه دائمة ومحسوبة الإيقاع، مدفوعاً ببقاء معضلة "حركة طالبان باكستان" دون حل جذري، واعتماد كلا الطرفَين على ورقة المعابر كأداة ضغط وتفاوض. هنا، سيشهد الميدان نمطاً تكتيكياً يتمثل في الإغلاق والفتح المتكرر للمعابر الخمسة الرئيسية، تتخلله اشتباكات ليلية متقطعة على خطوط التماس، وضربات عسكرية انتقائية دون التورط في اجتياح بري واسع. هذا النمط من الاستنزاف يخدم توازنات الطرفين؛ فهو يمنح حكومة طالبان القدرة على توجيه ردود متقطعة تحفظ ماء وجهها، وتؤكد سرديتها السيادية أمام الداخل الأفغاني، بينما يوفر لباكستان مساحة لتعزيز صورة الردع الداخلي وإرضاء المؤسسة الأمنية دون تحمل كلفة حرب مفتوحة.3– تصعيد مفتوح بفعل اختراق أمني أو استهداف نوعي: يمثل هذا المسار الخيار الأكثر خطورة وتدميراً، وهو المسار الذي قد ينزلق إليه البلَدان في حال وقوع هجوم إرهابي واسع النطاق داخل باكستان يُنسَب صراحةً إلى عناصر انطلقت من أفغانستان، أو إذا قررت إسلام أباد توسيع بنك أهدافها ليشمل مواقع شديدة الحساسية والرمزية، مثل قاعدة "بجرام" أو مقرات قيادات عليا في طالبان. سيؤدي هذا التحول الدراماتيكي إلى انهيار فوري لقنوات التهدئة، واتساع رقعة الاشتباكات لتشمل ولايات حدودية متعددة، متسبباً في شلل طويل الأمد لحركة التجارة، ومضاعفة أرقام النزوح بشكل غير مسبوق. وفي ظل هذا التصعيد، ستصبح جهود الوساطة الإقليمية شبه مستحيلة؛ ما ينذر بتغيير جذري وعنيف في قواعد الاشتباك التاريخية، ويُدخِل المنطقة في حلقة مفرغة من العنف المباشر.استنزاف محسوبفي المحصلة، تبرهن التطورات المتسارعة الأخيرة أن الصدام الحدودي بين كابول وإسلام أباد تحوَّل إلى مواجهة هيكلية بين "عقيدة الردع" الباكستانية و"عقدة السيادة" لدى حكومة طالبان. وبناءً على المعطيات الميدانية، يبدو سيناريو الاستنزاف المنضبط مرجحاً كمسار مهيمن في المدى المنظور؛ فكلا الطرفَين لا يمتلك ترف الانزلاق إلى حرب شاملة؛ نظراً إلى الكلفة الاقتصادية والسياسية الباهظة، لكنهما في الوقت ذاته غير قادرَين على تقديم تنازلات أمنية أو سيادية جوهرية. وعليه، فإن مآل الأزمة هو البقاء في دائرة "الاستنزاف المحسوب"؛ حيث ستظل الحدود ساحة لتفريغ الاحتقان وتبادل الرسائل الخشنة، ما لم يكسر هذا التوازنَ اختراقٌ أمنيٌّ غير متوقع يقلب الطاولة نحو مواجهة مفتوحة لا يمكن التنبؤ بحدودها الإقليمية.

دوافع التصعيد الميداني ومسارات الأزمة بين طالبان وباكستان