إنترريجونال للتحليلات الاستراتيجية

عقد مركز إنترريجونال للتحليلات الاستراتيجية ورشة بعنوان "تحولات عملية صنع القرار الأمريكي تجاه إيران بعد الحرب"، استضاف خلالها السيد "أليكس فاتانكا"، وهو زميل أول في معهد الشرق الأوسط بواشنطن، متحدثاً رئيسياً. وقد تناولت الحلقة التحولات في طريقة إدارة الولايات المتحدة للملف الإيراني، مع تراجع التركيز على تغيير النظام لصالح احتواء المخاطر وإدارة التنافس، وتطرقت كذلك إلى السيناريوهات المحتملة لمستقبل العلاقة بين الطرفين وانعكاسات التطورات الأخيرة على التوازنات الإقليمية، وذلك من خلال عدد من المحاور الرئيسية التي يمكن استعراضها على النحو التالي:تداعيات الحرب 1- تحوّل مضيق هرمز إلى أداة ضغط رئيسية: يرى المتحدث أن مضيق هرمز أصبح اليوم ورقة الضغط الرئيسية التي تمتلكها إيران بعد تراجع أهمية البرنامج النووي بوصفه وسيلة تفاوض مع الولايات المتحدة. ففي السابق، كانت طهران تستخدم رفع مستويات تخصيب اليورانيوم للضغط على واشنطن في أثناء المفاوضات، أما بعد تدمير الجزء الأكبر من برنامجها النووي، فقد أصبح التهديد بتعطيل الملاحة والطاقة في المضيق هو الأداة الأكثر تأثيراً. كما أوضح المتحدث أن الأزمة كشفت عدم استعداد صناع القرار الأمريكيين للتعامل مع هذا السيناريو، على الرغم من توقع محللين عسكريين أمريكيين أن يكون مضيق هرمز محوراً رئيسياً في أي مواجهة مع إيران.2- محدودية التفوق العسكري في تحقيق النجاح الاستراتيجي: لفت المتحدث الرئيسي إلى أن الحرب الأخيرة أظهرت أن تحقيق التفوق العسكري لا يكفي وحده لضمان النجاح الاستراتيجي، بل أصبح الحفاظ على استمرارية الاقتصاد والبنية التحتية والخدمات الأساسية جزءاً من معادلة الردع. كما أكد أن حماية محطات الكهرباء وتحلية المياه، والمنشآت الحيوية، وتقليل مواطن الضعف، والقدرة على امتصاص الاضطرابات؛ أصبحت عناصر أساسية في أي صراع مستقبلي. 3- اتساع مفهوم الحرب إلى مجالات متعددة: أشار المتحدث إلى أن الحرب لم تعد تقتصر على المواجهات العسكرية التقليدية، وإنما أصبحت متعددة المجالات، إذ تشمل الفضاء السيبراني، والأمن البحري، والدفاع الصاروخي، وأمن الطاقة، واستخدام الذكاء الاصطناعي، فضلاً عن حماية البنية التحتية الحيوية. ويوضح أن الولايات المتحدة استخدمت قدرات هجومية سيبرانية ضد منشآت عسكرية إيرانية، بينما برزت قضايا مثل زرع الألغام البحرية وأمن الملاحة والطاقة بوصفها ساحات صراع قائمة بذاتها. كما أدى الاستخدام المكثف للذكاء الاصطناعي في تحديد الأهداف وتنفيذ الضربات إلى تسريع العمليات العسكرية، وجعل حماية المنشآت المدنية جزءاً لا يتجزأ من الصراع.4- تراجع فاعلية نموذج الردع التقليدي: أكّد المتحدث الرئيسي أن الافتراض الأمريكي السابق، القائم على أن العقوبات الاقتصادية والتفوق العسكري الأمريكي كافيان لردع إيران، لم يعد صالحاً بعد الحرب. وأشار إلى أن واشنطن كانت تتوقع أن تؤدي الضربات الواسعة والضغوط الاقتصادية إلى فرض الردع، غير أن إيران أظهرت سلوكاً مختلفاً عن المرات السابقة، إذ لم تلجأ إلى ضبط النفس، بل تبنت نهجاً أكثر هجومية يقوم على الرد المباشر.المقاربة الأمريكية 1- تغيّر أولويات السياسة الأمريكية تجاه إيران: أحدث التصعيد الأخير ضد إيران تحولاً في استراتيجية واشنطن حيال عدد من القضايا، من بينها: الردع، واستخدام القوة العسكرية، واستخدام الدبلوماسية، ودور الحلفاء الإقليميين، وأهمية الأمن الاقتصادي. وأكّد المتحدث أن صناع القرار الأمريكيين لم يكونوا ينظرون سابقاً إلى إيران من زاوية تأثيرها في الأمن الاقتصادي، بينما أصبح هذا العامل اليوم حاضراً بقوة عند مناقشة أي سياسة تجاه طهران. فبعد الحرب، لم يعد الملف الإيراني قضية أمنية أو عسكرية فحسب، بل بات مرتبطاً بتداعياته على الاقتصاد الإقليمي والعالمي وسلاسل الإمداد وأسواق الطاقة.2- انتقال المقاربة الأمريكية من التغيير إلى الاحتواء: يرى "فاتانكا" أن الولايات المتحدة خرجت من الحرب أقل اهتماماً بتغيير النظام الإيراني وأكثر تركيزاً على إدارة المخاطر المرتبطة بالبرنامج النووي الإيراني، والتحركات الإقليمية لإيران، وأمن الملاحة في مضيق هرمز. وأوضح المتحدث الرئيسي أن الرئيس الأمريكي "دونالد ترامب" تحدث في الأيام الأولى للحرب عن تغيير النظام، إلا أن هذا الهدف لم يعد ضمن الأولويات الأمريكية. وبدلاً من السعي إلى إعادة تشكيل إيران، أصبحت الإدارة الأمريكية تركز على منع التصعيد والحفاظ على الاستقرار.3- بروز نافذة لإعادة تشكيل الداخل الإيراني: أوضح "فاتانكا" أن غياب "علي خامنئي" بعد نحو (37) عاماً من الحكم خلق لحظة تاريخية فارقة في الداخل الإيراني، قد تمتد من ثلاث إلى خمس سنوات، وهي فترة تُعد بالغة الأهمية في تحديد الاتجاه الذي ستسلكه إيران مستقبلاً، سواءً نحو مزيد من التشدد أو نحو مرونة أكبر. ويرى أن نجل "خامنئي" سيحتاج إلى سنوات لترسيخ سلطته، إذا تمكن من ذلك، وهو ما يفتح نافذة يمكن من خلالها التأثير في الداخل الإيراني.4- تعزيز فكرة الحضور العسكري المرن والأقل انكشافاً: أكّد المتحدث الرئيسي أن التطور التكنولوجي وسرعة قدرات الانتشار والاستجابة قد يدفعان واشنطن إلى تفضيل نموذج يعتمد على وجود عسكري أخف وأكثر مرونة، بدلاً من التركيز على قواعد ضخمة وثابتة، مع الإبقاء على القدرة على التدخل السريع عند الضرورة من خلال الأصول البحرية والجوية المنتشرة في المنطقة.انقسام أمريكي 1- تزايد المعارضة الشعبية الأمريكية للحرب: أشار المتحدث إلى أن الحرب على إيران لم تحظَ بتأييد شعبي واسع داخل الولايات المتحدة منذ بدايتها، نتيجة شعور قطاعات واسعة من الأمريكيين بأن الحرب لا تحقق أهدافاً واضحة تستحق التضحية من أجلها. ويوضح المتحدث أن المواطنين الأمريكيين يدعمون قواتهم المسلحة، لكنهم لا يريدون خسارة الجنود في حروب لا يرون جدوى مباشرة منها، ولا سيما في ظل استمرار الضغوط الاقتصادية والتضخم وارتفاع تكاليف المعيشة.2- تصاعد الضغوط السياسية على إدارة ترامب: أوضح المتحدث أن استمرار الحرب أدى إلى زيادة الكلفة السياسية على الرئيس "دونالد ترامب"، مع تحول عدد متزايد من أعضاء الحزب الديمقراطي إلى تبني مواقف أكثر صراحة ضد الحرب، والمطالبة بفرض رقابة أكبر على تحركات البيت الأبيض. كما يشير إلى أن الكونجرس شهد محاولات متكررة لإلزام الإدارة بالحصول على موافقته للاستمرار في العمليات العسكرية، بينما تمسكت الإدارة بالقول إن الحرب انتهت رسمياً، الأمر الذي خلق سجالاً دستورياً وسياسياً حول حدود صلاحيات الرئيس في استخدام القوة العسكرية.3- تنامي النزعة الداخلية المناهضة للتدخل الخارجي: أشار المتحدث الرئيسي إلى أن رفض الحرب لم يعد مقتصراً على الديمقراطيين، بل امتد إلى قطاع متزايد داخل الحزب الجمهوري نفسه، وخصوصاً بين التيارات التي ترى أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تنخرط في حروب طويلة أو تسعى إلى تغيير الأنظمة في الخارج. 4- تصاعد كلفة الحرب على المواطن الأمريكي: أكّد "فاتانكا" أن النقاش الأمريكي حول الحرب لم يعد يدور حول من يملك حق إعلانها أو شرعيتها الدستورية فحسب، بل أصبح مرتبطاً بتأثيرها المباشر في حياة المواطن الأمريكي. فالحرب تعني ارتفاع معدلات التضخم وزيادة أسعار الطاقة وتكاليف النقل والسفر، كما تعني إنفاق مليارات الدولارات على العمليات العسكرية بدلاً من توجيهها إلى الاقتصاد والخدمات، وهو ما جعل المواطن الأمريكي العادي يشعر بأن الصراع مع إيران يؤثر في حياته اليومية بصورة مباشرة.دور الحلفاء&nbsp;1- تنامي أهمية المواقف الخليجية في الحسابات الأمريكية: أشار المتحدث إلى أن الحرب دفعت دوائر صنع القرار في واشنطن إلى إيلاء اهتمام أكبر لمواقف دول الخليج وتقديراتها تجاه تطورات الصراع مع إيران، نظراً لأن أي تصعيد عسكري ستكون له انعكاسات مباشرة على أمن المنطقة واستقرارها. كما أن الاعتداءات الإيرانية الغاشمة على دول المنطقة، وما ترتب عليها من مخاوف بشأن أمن الممرات البحرية والبنية التحتية الحيوية، أسهمت في تعزيز إدراك واشنطن لحساسية الموقف الخليجي وضرورة أخذه في الاعتبار عند صياغة السياسات تجاه إيران. ويوضح ذلك أن النقاشات الأمريكية لم تعد تقتصر على كيفية إدارة المواجهة مع طهران، وإنما امتدت لتشمل تداعيات الصراع على الحلفاء الإقليميين وآليات التعامل مع مخاوفهم الأمنية والاستراتيجية.2- تعزيز أولوية الحماية والاستقرار لدى دول الخليج: لفت "فاتانكا" إلى أن القراءة السائدة في واشنطن تفيد بأن دول الخليج لم تكن راغبة في توسيع الحرب، بل كانت تفضل الحلول الدبلوماسية لإدارة الصراع بين الولايات المتحدة وإيران. ويوضح أن دول الخليج تؤيد سياسات الردع والاحتواء والدفاع، لكنها تتحفظ على الحروب المفتوحة والتصعيد الطويل الأمد، لأن أولوياتها ترتبط بالحفاظ على الاستقرار الإقليمي واستكمال مشروعاتها الاقتصادية والتنموية، التي تتطلب بيئة آمنة ومستقرة لجذب الاستثمارات وتحقيق أهداف التحول الاقتصادي.3- ارتباط الاستقرار الاقتصادي بالأوضاع الأمنية: أكّد المتحدث الرئيسي أن الحرب أظهرت الترابط الوثيق بين الأمن والاستقرار الاقتصادي في منطقة الخليج، إذ إن أي اضطراب أمني أو تهديد للملاحة أو للبنية التحتية ينعكس بصورة مباشرة في النشاط الاقتصادي. ويشير إلى أن هذا الإدراك دفع إلى زيادة الاهتمام بحماية الاستقرار الإقليمي وتجنب اتساع نطاق الصراع، في ظل ما قد يترتب عليه من تداعيات اقتصادية أوسع.4- توسيع الاعتماد على الأمن الجماعي الخليجي: يرى "فاتانكا" أن الولايات المتحدة تنظر بإيجابية إلى أي خطوات تعزز التنسيق العسكري بين دول الخليج، باعتبار أن بناء منظومة أمنية إقليمية أكثر تكاملاً من شأنه أن يعزز قدرة دول المنطقة على مواجهة التهديدات الإيرانية. ويستحضر في هذا السياق الجهود السابقة التي هدفت إلى تشجيع التعاون العسكري الخليجي وما يوفره من مزايا استراتيجية للولايات المتحدة وشركائها. وختاماً، تشير المناقشات إلى أن الحرب لم تُحدِث تحولاً في أدوات الصراع فحسب، بل في طبيعة الأهداف الأمريكية ذاتها؛ إذ باتت إدارة المخاطر، ومنع التصعيد، وحماية المصالح الاقتصادية لدول المنطقة، وأمن الممرات الحيوية، تحظى بأولوية أكبر من الرهان على تغيير النظام أو تحقيق انتصار عسكري حاسم. كما توحي التطورات بأن مستقبل العلاقة الأمريكية الإيرانية سيتشكل بصورة متزايدة تحت تأثير اعتبارات داخلية في البلدين، إلى جانب المتغيرات الإقليمية ودور الفاعلين الخليجيين.

تحولات عملية صنع القرار الأمريكي تجاه إيران بعد الحرب (حلقة نقاشية)