د. عمرو عبدالعاطي

لم تكن الحرب الأمريكية على إيران، التي اندلعت في 28 فبراير 2026، مجرد جولة عسكرية جديدة في منطقة الشرق الأوسط، بل مثلت لحظة كاشفة لاختبار طبيعة القيادة الأمريكية داخل حلف شمال الأطلسي (حلف الناتو)، وحدود التماسك السياسي الذي ما يزال يربط ضِفتي الأطلسي. فهذه الحرب لم تقتصر آثارها على إعادة إنتاج أنماط عدم الاستقرار في الإقليم أو تعميق أزمة أمن الطاقة العالمية، وإنما تجاوزت ذلك إلى المساس ببنية الثقة الاستراتيجية داخل حلف الناتو، وإلى إعادة طرح أسئلة قديمة بصياغات أكثر حدة حول مدى قدرة التحالف الأطلسي على الاستمرار تحت قيادة أمريكية باتت -في نظر عدد متزايد من أعضاء الحلف- أقل قابلية للتنبؤ، وأكثر ميلاً إلى الأحادية، وأضعف التزاماً بمنطق التشاور المؤسسي الذي شكّل أحد أعمدة الشرعية السياسية للحلف منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.تأثيرات متعددةكشفت الحرب أن الفجوة المتزايدة بين الولايات المتحدة وحلفائها داخل حلف الناتو، بفعل السلوك الأمريكي الأحادي في إدارة الحرب بالتنسيق مع إسرائيل، لم تعد مجرد تباين عابر في تقدير المواقف، بل تحولت إلى مؤشر أعمق على تصدعٍ في أسس التفاهم السياسي داخل التحالف الأطلسي. وفي هذا السياق، يمكن رصد عدد من التداعيات الرئيسية التي مسّت مكانة الولايات المتحدة داخل الحلف، الأمر الذي يمكن رصده على النحو التالي: 1- تراجُع القدرة الأمريكية على حشد إجماع أطلسي خلف قراراتها العسكرية: فعلى الرغم من استمرار اعتماد الأمن الأوروبي بدرجة كبيرة على الولايات المتحدة، فإن هذه الحرب كشفت أن هذا الاعتماد لم يعد كافياً بذاته لضمان اصطفاف سياسي كامل خلف القرارات الأمريكية، ولا سيما قرار الحرب على إيران بمشاركة إسرائيل، دون التنسيق مع الحلفاء الأوروبيين، بخلاف العمليات العسكرية منذ بداية القرن الحالي، ولا سيما عندما يُنظر إليها بوصفها قرارات أحادية ومفاجئة وعالية الكلفة على الحلفاء الأوروبيين. وقد <a href="https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/04/09/speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-at-the-reagan-institutes-center-for-peace-through-strength" rel="noopener noreferrer" target="_blank">أوضح</a> الأمين العام للحلف "مارك روته" أن الرئيس الأمريكي "دونالد ترامب" لم يُطلِع الحلفاء مسبقاً على الضربات العسكرية الأولى حفاظاً على عنصر المفاجأة، الأمر الذي يعني أن الولايات المتحدة دخلت الحرب وهي تفترض أن الدعم الأوروبي سيأتي لاحقاً، دون أن تمنح الأوروبيين دوراً حقيقياً في قرار بدء العمليات العسكرية، وهو ما كشف منذ اللحظة الأولى مدى محدودية قدرتها على تعبئة الحلف سياسياً وراءها.2- الكشف عن تزايد الفجوة بين الولايات المتحدة والحلفاء في الحلف: أظهرت الحرب اتساع الفجوة بين الولايات المتحدة والحلفاء الأوروبيين داخل حلف الناتو. فقد أوضحت تطورات العمليات العسكرية الأمريكية ضد إيران أن عدداً من العواصم الأوروبية بات يميز بوضوح بين أمرين، أولهما الإقرار بأن الولايات المتحدة تظل القوة العسكرية المركزية في الحلف، وثانيهما رفض التسليم التلقائي بكل قرار عسكري أمريكي أو الاندماج في كل تصعيد تفرضه واشنطن في الشرق الأوسط. وقد تجلى هذا الموقف في رفض <a href="https://www.reuters.com/world/europe/uk-will-not-back-blockade-strait-hormuz-pm-starmer-says-2026-04-13/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">بريطانيا</a> وفرنسا، ومعهما حلفاء آخرون، الانضمام إلى الحصار الأمريكي لمضيق هرمز. كما حرصت لندن على التأكيد أنها لن تشارك عسكرياً إلا في ظل أساس قانوني واضح وخطة محددة، في حين فضلت باريس ولندن الدفع نحو مسار دفاعي منفصل لحماية الملاحة بدلاً من الانخراط في التصعيد الأمريكي نفسه. وقد <a href="https://www.reuters.com/world/europe/nato-allies-refuse-join-trumps-strait-hormuz-blockade-2026-04-13/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">رأت</a> دول أوروبية عدة أن الانضمام إلى الجهد الأمريكي في حصار المضيق قد يجرها مباشرة إلى قلب الصراع بدلاً من المساهمة في احتوائه، ولذلك تمسكت بخيار التهدئة وإعادة فتح مضيق هرمز عبر مسار دفاعي أو تفاوضي.ومع اتساع هذه الفجوة، بدأ عدد من القادة الأوروبيين يتحدثون علناً عن خطر انقسام الحلف. وفي هذا السياق، <a href="https://www.reuters.com/world/europe/germanys-merz-we-do-not-want-nato-split-over-us-iran-war-2026-04-09/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">صرح</a> المستشار الألماني "فريدريش ميرتس"، في 9 أبريل 2026، برفضه انقسام حلف الناتو بسبب الحرب الأمريكية على إيران. ويكشف هذا التصريح أن الخلاف الأمريكي الأوروبي لم يعد مجرد خلاف تكتيكي محدود، بل تحول إلى قلق أوروبي صريح من أن تؤدي هذه الأزمة إلى تصدع سياسي داخل الحلف ذاته.3- استعداد أمريكي متزايد لتسييس الحضور العسكري في أوروبا: حولت الحرب النقاش الأمريكي بشأن خفض الانتشار العسكري في أوروبا من إطار استراتيجي عام يتعلق بتقاسم الأعباء ونقل المسؤوليات إلى أداة ضغط مباشرة على الحلفاء. فقد <a href="https://www.wsj.com/world/europe/trump-weighs-punishing-certain-nato-countries-over-lack-of-iran-war-support-a2361995" rel="noopener noreferrer" target="_blank">أوضحت</a> الحرب الأمريكية على إيران أن مسألة الوجود العسكري الأمريكي في أوروبا لم تعد تُناقَش فقط بوصفها قضية ترتبط بإعادة توزيع الموارد أو بمراجعة الأولويات الاستراتيجية الأمريكية، بل باتت ترتبط أيضاً بمدى تجاوب الحلفاء الأوروبيين مع الخيارات الأمريكية في ساحات صراع تقع خارج المجال الأوروبي المباشر. وفي هذا السياق، <a href="https://www.wsj.com/world/europe/trump-weighs-punishing-certain-nato-countries-over-lack-of-iran-war-support-a2361995" rel="noopener noreferrer" target="_blank">نشرت</a> صحيفة "وول ستريت جورنال" أن الإدارة الأمريكية تدرس نقل قوات أمريكية من دول داخل الناتو اعتُبرت أقل تعاوناً مع المجهود الأمريكي في الحرب على إيران إلى دول أخرى أبدت دعماً أكبر للعمليات العسكرية، الأمر الذي يكشف استعداداً أمريكياً متزايداً لتسييس الوجود العسكري في أوروبا، وتحويله من دعامة مستقرة للردع إلى ورقة ضغط قابلة للتوظيف كلما برزت تباينات سياسية مع الحلفاء.4- دعوات أوروبية لضرورة "إعادة ضبط" العلاقة مع الولايات المتحدة: لم تُضعف الحرب الانسجامَ السياسي داخل حلف الناتو فحسب، بل أضعفت أيضاً الصورة المعنوية للقيادة الأمريكية داخل الحلف. إذ بدت الولايات المتحدة، في نظر قطاع من الحلفاء الأوروبيين، دولة لا يزال الاستغناء عنها عسكرياً أمراً بالغ الصعوبة، لكنها -في الوقت ذاته- أقل قابلية للتنبؤ، وأكثر ميلاً إلى توظيف تفوقها داخل الحلف بمنطق الإملاء لا بمنطق التوافق. وتكمن خطورة هذا التحول في أن التحالفات تقوم على اقتناع الشركاء بأن الدولة القائدة تستخدم قوتها ضمن حدود من التشاور والشرعية والقدرة على إنتاج إجماع سياسي مستدام. ومن ثم فإن تراجع هذه القناعة ينعكس بالضرورة على متانة التحالف في الأمد الطويل. وفي هذا السياق، <a href="https://www.reuters.com/world/turkey-says-nato-should-reset-ties-with-trump-next-summit-prepare-future-2026-04-13/" rel="noopener noreferrer" target="_blank">دعا</a> بعض المسؤولين الأتراك صراحة إلى ضرورة "إعادة ضبط" العلاقة مع الولايات المتحدة قبل قمة الناتو المقبلة في أنقرة يومي 7 و8 يوليو، تحسباً لاحتمال تراجع الدور الأمريكي أو ازدياد نزعاته الانفرادية.5- إعادة فتح النقاش الأوروبي حول تقليل الاعتماد على الولايات المتحدة: كلما تصرفت واشنطن بطريقة أحادية، أو لوّحت بالانسحاب، أو مارست ضغوطاً سياسية على الحلفاء، عاد إلى الواجهة داخلَ أوروبا الجدلُ القديم بشأن "الاستقلال الاستراتيجي" عن الولايات المتحدة. وقد تعزز هذا النقاش في ظل تراجع إدارة "دونالد ترامب" الثانية عن تقديم مستويات الدعم العسكري السابقة لأوكرانيا، وتبنيها مقاربة أقرب إلى الرؤية الروسية لإنهاء الحرب الروسية الأوكرانية، إذ لم يعد الأمن الأوروبي يحتل المكانة ذاتها ضمن أولويات الإدارة الجمهورية. وجاءت الحرب على إيران لتُغذي هذا الاتجاه من جديد، ولا سيما مع تصاعد تصريحات عدد من المسؤولين الأوروبيين الرافضة لانخراط دول الحلف في حصار مضيق هرمز، ومع حديث مسؤولين أوروبيين وأتراك عن ضرورة الاستعداد لاحتمال تقليص المشاركة الأمريكية في بعض ترتيبات الحلف.كما أن طرح قوى أوروبية، مثل بريطانيا وفرنسا، فكرة إنشاء ترتيبات دفاعية متعددة الأطراف لحماية الملاحة في المضيق، بمَعْزِل عن الحرب الأمريكية نفسها، يعكس رغبة أوروبية متزايدة في إدارة الأزمة أمنياً دون الارتهان الكامل للقرار الأمريكي. ولا يعني ذلك أن أوروبا باتت قادرة على الاستغناء عن الولايات المتحدة، غير أنه يعني بوضوح أن الحرب أضعفت القناعة الأوروبية بإمكانية التسليم الدائم بقيادة أمريكية غير قابلة للمراجعة أو المحاسبة السياسية.6- اهتزاز صورة الولايات المتحدة كضامن لاستقرار الحلف: عادة ما تتعزز مكانة الدولة القائدة داخل أي تحالف حين يُنظر إليها باعتبارها المنتِج الرئيسي للأمن والاستقرار. غير أن الحرب الأمريكية على إيران أفرزت وضعاً أكثر تعقيداً، إذ بدت الولايات المتحدة، في نظر بعض أعضاء الناتو، ليست فقط الضامن العسكري لأمن الحلف، بل أيضاً الطرف الذي يخلق أحياناً أزمات جديدة للحلف أو يفرض عليه التعامل مع تداعيات سياساته الأحادية. وقد تصاعدت المخاوف الأوروبية من أن تتحول الخلافات الأمريكية الأوروبية إلى أداة ابتزاز سياسي في ملفات الإنفاق الدفاعي وتقاسم الأعباء، مما يضعف الثقة المتبادلة داخل البنية الأطلسية. ومن ثم فإن الحرب الأمريكية على إيران لم تضعف الثقة في إدارة واشنطن للأزمات فحسب، بل مسَّت أيضاً صورة الولايات المتحدة بوصفها قوة تعمل على توحيد الحلف لا على تعريضه لموجات متكررة من التوتر والانقسام.مفارقة استراتيجية وخلاصة القول، كشفت الحرب الأمريكية الإيرانية منذ 28 فبراير الماضي مفارقةً استراتيجيةً شديدة الدلالة. ففي حين أكدت أن أوروبا ما زالت شريكاً لا يمكن تجاوزه في البنية العملياتية واللوجستية لحلف شمال الأطلسي، وأن القدرات الأوروبية -رغم تطورها النسبي- لا تزال مرتبطة بدرجة كبيرة بالمظلة العسكرية الأمريكية؛ فإنها دفعت في المقابل عدداً من العواصم الأوروبية إلى التفكير بجدية أكبر في احتمال التراجع التدريجي للالتزام الأمريكي ببعض أدوار الحلف وآلياته، أو على الأقل في احتمال إعادة تعريف هذا الالتزام على أسس أكثر انتقائية ومشروطية.ومن ثَمَّ فإن تأثير الحرب في مكانة الولايات المتحدة داخل حلف الناتو لم يقتصر على تعميق التوتر السياسي عبر الأطلسي، بل امتد إلى كشف تحول أعمق في النظرة الأمريكية ذاتها لوجودها العسكري في أوروبا من كونه التزاماً أطلسياً شبه ثابت، إلى كونه التزاماً سياسياً قابلاً لإعادة التفاوض، وورقة يمكن توظيفها وفقاً لمقتضيات المصالح والأزمات. وهنا تكمن خطورة ما أظهرته الحرب؛ فهي لم تكشف خلافاً أمريكياً أوروبياً حول ملف إيران فحسب، بل كشفت تصدعاً أوسع في التصورات المتبادَلة بين الولايات المتحدة وحلفائها بشأن معنى التحالف، وحدود القيادة، وأُسس التضامن داخل الناتو في المرحلة المقبلة.

كيف أعادت الحرب الأمريكية على إيران تعريف مكانة الولايات المتحدة داخل حلف الناتو؟